DeFi正在吞嚼金融業
馬克·安德森2011年撰寫的文章中描述了軟件原生公司是怎樣吞嚼現有企業并革新行業的。亞馬遜取代了零售業，Spotify取代了唱片業，LinkedIn取代了招聘業-它們都準備取代沒有建立互聯網原生業務的現有企業。為什么？軟件原生企業更快，更便宜，對使用者更友好。對馬克來說，軟件吞嚼每個行業僅是時間問題。但是對金融來說，這種說法是不對的。我們的金融系統仍然基于古老的基礎設施。吉姆·比安可在播客上指出，自1871年電報時代以來，電匯沒有變得更快或更便宜。金融科技呢？金融科技所做的只是給現有的模擬系統進行了一次用戶體驗改造。但是去中心化金融改變了一切…將PayPal和以太坊作為匯款網絡進行比較。
通過PayPal和以太坊的比較，加密行業變得更快，更便宜，更好。
或者以借貸為例，去中心化組織在運營六年后已經盈利然而LendingClub在十五年后仍然虧損。
德米特里·貝倫森對LendingClub和Maker的比較 德米特里·貝倫森對LendingClub和Maker的比較
去中心化金融使金融服務的軟件經濟成為可能。更快，更便宜，更好的，金融。這是德米特里解釋了去中心化金融正在吞嚼金融的原因以及激發了他的線索。
去中心化金融正在吞嚼金融系統
去中心化金融：原生云金融服務
雖然在過去幾十年里，軟件一直吞嚼世界，但是它在干預常規金融服務方面做的相對平庸。由于企業根深蒂固，高轉換成本和監管俘獲問題，行業創新主要圍繞渠道（例如你最愛的移動銀行軟件）。這帶來了很好的用戶體驗改造，但是潛在的價值鏈和成本結構仍然很大程度上以20世紀70年代發展的系統為基礎。
去中心化金融應用程序正在通過用機器代替人類，用代碼代替文書工作和用加密執行代替法律執行的方法，從根本上重構金融服務。因此，它們的運營成本比同行低好幾個數量級。有趣的是，金融服務的變革類似于軟件行業的變革，隨著軟件從單一的基礎設施和應用程序發展為原生云微服務，它實現了成本效率并創造了新經濟模式。在這篇文章中，我將概述軟件行業的發展，和金融服務相提并論，并討論這些變化是如何從根本上改善后者的經濟和盈利能力。
傳統金融服務就像前互聯網軟件
在互聯網出現之前，軟件供應商存在高固定成本和進入壁壘的問題。在20世紀60年代，計算機購買成本過高，縱向整合的供應商投資很大一筆資金，通過他們的私有網絡來開發和分發網絡。例如,計算機科學公司用1億美元（如今價值9億美元）來開發“Infonet“，它是一個主機網絡，提供（通過電話通信線路！）計算機性能和軟件，如經紀服務和酒店預訂的訪問。
傳統金融也有相似的動態。由于進入壁壘高和規模經濟，縱向一體化銀行最終提供大部分的核心銀行服務，例如接受存款，貸款，轉移資產，發行債務，建立清算所，并對中央銀行來說，管理資金供應。這些服務成本高昂，包括實體存在，手動、基于紙面的流程和復雜、孤立的基礎設施。
金融科技就像支持互聯網的軟件
從20世紀90年代以來，互聯網啟用了一種新的軟件交付模式，軟件不再是在人們電腦上的分散例證中，而是存在于云端并遠程交付。反過來，又導致了軟件即服務（SaaS）的興起，這是一個商業模式創新，軟件在訂閱基礎上獲得許可。和內部部署方法相比，軟件即服務為使用者提供了很多好處，例如基于瀏覽器的可訪問性，自動更新和較低的總體擁有成本。
金融科技和互聯網軟件在利用新興技術來創新產品和商業模式有相似之處。Chime利用在線渠道來擴大覆蓋面和減少零售銀行的實體開銷。Robinhood采用了替代傭金的商業模式，即 “訂單流付款”，來提供“免費的”零售交易。Transferwise規避了代理銀行系統，創建了一個雙邊市場，為世界各地反方向匯款的人們提供凈支付。所有這些公司都是有價值的，但Chime仍依賴Visa（始于1958年），Robinhood仍依賴DTCC（始于1973年），Transferwise沒有取代ACH(始于1972年)或SWIFT（始于1973年）。
去中心化金融就像原生云軟件
“現代云”始于2006年亞馬遜網絡服務的推出，許多應用程序在接下來的十年中進行遷移。也就是說，它們中的大部分仍然是“支持云”而非“原生云” 應用，意味著它們可能仍然有單一和依賴模塊，如果不改變整個應用就無法單獨升級。另一方面，原生云應用程序是為了在AWS這樣的公共云中運行，而從頭開始構建的。它們利用資源池、快速彈性和按需服務。它們還構建在微服務架構上，被設計服務于特定用途的獨立模塊。今天許多應用程序也在無服務器架構上運營，這使得開發人員在‘現收現付’的基礎上購買后臺服務。這些設計模式可以串聯使用，從而形成了所謂的無服務器微服務。
加密工程支持無服務器金融微服務。這是可能的，因為加密工程本身是一項商業模式創新，而不是供應商以合同形式提供基礎設施和服務，以獲得基于美元的報酬；“節點”（例如計算機）的分布式網絡提供這些功能以賺取協議代幣，并實際上成為該網絡的部分所有者。不要將其與“區塊鏈而非比特幣”這樣的邏輯混淆-協議代幣對激勵“第三方供應商”是必要的。
圖源：克里斯·麥坎
正因為如此，去中心化金融實現了一些金融服務不具備的軟件和軟件即服務金融的優勢。確切的說，孤立的交易處理和銀行系統被全球區塊鏈及智能合同和節點基礎設施所取代，可以節省大量成本。另外，應用程序可以從部署和單次登錄（用戶的公共/私人密鑰對）的快速互操作性中獲利。這減少了多市場基礎設施供應商高效地創建相同的系統的需求（例如：世界上有大約一百個ACH系統）和應用程序可以創建和維護它們后臺的基礎結構的需求。
這個提議對應用開發者來說更有吸引力因為不是它們為使用“金融云”支付，而是用戶在每次交互的基礎上以“gas”的形式付給礦工或驗證者。換句話說，交易，服務和基礎設施成本變成了單一的汽油費用。
無服務器架構的例子
此外，外部的服務提供商通常執行應用程序的核心功能，例如Compound的清算人，Uniswap的流通性提供商。另外，一旦部署了智能合約，服務沒有額外的維護費，因此應用程序獲得額外用戶的邊際成本約為0。這種成本結構使去中心化金融協議即使在高流失率和低經常性收入的情況下也能實現正現金流。
比較公司和協議
沒有什么是完全相同的，但是我們會竭盡全力，使用三個密切相關收入損益表舉例：德意志銀行、LendingClub和MarkerDAO。
圖源：德意志銀行
2020年，德意志銀行有價值80億的基礎設施，房地產和運營相關的成本，占它的總運營支出的64%。對于一個有幾十年技術債券的大型且結構重要的組織來說，這樣的成本結構是意料之中的，但是我們能做得更好。
圖源：LendingClub，MarkerDAO
2020年，LendingClub超50%的運營成本可能是由于職工人數，硬件，軟件和維修費用。如果這個公司成本結構更精簡，它可能會盈利。雖然MarkerDAO的大部分運營費用是由于職工人數，但在它凈收入中占極小一部分，導致利潤率為99%，而LendingClub是-60%。需要注意的是，這些不是MakerDAO的“滿載”成本，并且它會隨著Foundation（例如甲骨文操作，基于代幣的報酬）的額外成本轉移到DAO，這些成本會增加。
展望
在未來十年中，去中心化金融協議將被用作傳統金融機構和傳統科技金融公司的“金融微服務”。這些組織將把去中心化金融作為其后臺基礎設施并且高效地成為各種客戶角色，人口統計和地域的分發渠道。雖然去中心化金融協議會可能會分層增加額外費用，使其進一步和法幣經濟整合，但和現有市場結構和經濟模式相比，它更高效。我很高興看到蓬勃發展的去中心化金融應用程序，它們將成為世界各地人們的金融應用程序的新基礎設施。
