AI批量生成的NFT能否獲得法律保護？

NFT項目的成功離不開對項目社群的經營，同類不同樣的NFT自然是社群搭建的基本元素，也是相較于“一物多發”類NFT項目的優勢所在。

同時，同類不同樣NFT所對應的數字元件，往往由AI系統基于既定算法批量生產，在CO0賦能機制已成商業趨勢的情況下，AI批量生產的NFT是否屬于作品？受到侵權時又該如何保護？

（無聊猿和僵尸無聊猿，圖片截取自Opensea）

  PART1:          

技術剖解：AI的批量創作

AI批量創作一般包括構建白板、制作可變模塊替換元素以及編程出圖三個方面。

（一）構建白板

即制作出一個針對系列NFT的統一模板，該模板本身并未上色，往往由各個模塊拼接而成，一般分為固定模塊、可變模塊兩類，固定模塊內容不得變動，在實質上奠定了批NFT數字原件的視覺基調，使其自然歸為一類，可變模塊則可以替換形狀、顏色等，確保最終NFT同類但不同樣。

（二）制作可變模塊的替換元素

即對可變模塊進行不同類型設計，如可變模塊為發型，則可以設置出“圓寸發型”、“丸子頭發型”、“帶帽發型”等，實際上可變模塊還可以進行上色規范，甚至進一步設置下一級固定模塊和可變模塊。

  （ CLONE X的可變模塊為發型、膚色、服飾、皮膚、嘴巴等，圖片截取自Opensea）

（三）編程出圖

最后，制作人需要先將固定模塊和可變模塊數字化，借此編輯程序，以固定模塊打底，對可變模塊和既定的上色規范進行排列組合，得出一個個風格一致但各不相同的數字元件成品。

（Blocksmith Labs，圖片截取自Opensea）

當相應NFT項目社區大火，或社區給予CO0賦能后，抄襲和過渡改編等侵權問題便會不約而至。此時，AI最終合成的數字作品原件，可否有如何獲取保護？

  PART2:        

兩大困境：誰？怎么做？

司法上，著作權的保護需要解決兩個問題：保護誰？如何保護？

（一）AI或人，保護誰？

作品是獲得著作權保護的前提，作者則是實際保護的權益人，若無作者，則討論保護便無意義。應當明確，唯有人（而非AI）的創作，才可能受到著作權法保護。

《著作權法（2020）》第1條開篇規定，“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播”，人（而非AI）才可為著作權法所激勵，也只有人才具備作出“獨創性”表達的客觀條件。

（二）AI“創作”實為體力勞動

此類NFT若要獲得保護，應基于其形成過程，對人和AI的投入加以區分，提煉出人的貢獻內容。

從AI批量制作技術來看，白板和可變模塊元素設計均由人所完成，雖然最終品系AI合成，但AI的作用實際上是在既定的編程下，對有限且既定色彩、可變模板，加以排列組合式的“體力勞動”，而非具有創造性的“腦力勞動”。鑒于其排列組合具體方式已被編程人進行了窮盡式設計，無論最終結果呈現如何，始終無法跳出人的既定創作范圍。

因此，AI在創作過程中僅僅發揮工具作用而未參與創作，批量生成機制僅僅是對工作時間的壓縮，并不會導致人的獨創性表達縮水。

（三）直觀的誤區

當出現侵權時，我們以什么主張權利？直觀來說，以NFT數字元件入手最為便捷，但結果或許不盡人意：

1.訴訟資格方面：圖片的形成實際上是AI對既定素材的排列組合，而非人的直接智力創作，對方首先會對權利人訴訟資格提出質疑。

2.獨創性來源方面：既然圖片通過可窮盡的排列組合形成，系數“體力勞動”，缺乏證明“腦力勞動”的論證基礎，此時只能對圖片構成元素的獨創性部分加以說明，相當于將圖片作了拆分保護，意味著舉證成本的提高，和最終比對標準的下降。

3.侵權打擊方面：在實際侵權過程中，很少出現對成圖的直接抄襲（復制），多見批量的“換皮”模仿，若直接從圖片比對論證實質性相似，即便構成侵權也僅限于單張圖片，損失賠償額的計算范圍將大幅縮水。

可見要對批量“換皮”式侵權以實質性打擊，保障并合理規范CO0機制下持有者的改編權，僅從成圖入手主張權利，難以達到整體保護和全面打擊的維權目的。

   PART3:  

破局點：白板

白板是批量NFT的統一來源，也是“換皮”抄襲行為無法繞開的作品“骨架”。若白板可以構成實質意義上的作品，則保護白板便可達到對批次NFT數字原件整體保護的效果。

（一）獨創性挖掘

基于白板維權首先要挖掘其作為作品的基礎：獨創性。在制作白板的過程中，為統一最終表達方式，制作人至少需要做到以下三方面：

首先，制作白板草圖：為確保批量生產的NFT形成具有辨識度的整體，需要繪制白板草圖，明確作品大致呈現效果；

（圖片來源于網絡）

其次，拆分白板：為確保在統一風格下NFT表現各異，制作人需要再就直觀呈現的白板草圖，明確作為統一的風格基調的固定內容，再拆分出可變內容以保障最終成圖的獨一無二性；

最后，制作替換素材：為確保最終NFT數字原件的多樣性，就拆分出的可變部分，還需要基于作品風格制作用以替換的素材，以便最后AI進行排列組合。

對白板的草圖制作和拆分是一個反復漸進的過程，涉及到線條的設計和優化，以及對呈現內容的選擇、拆分和取舍，具備提煉對制作人構思的獨創性表達的基礎。而替換素材的制作，則可針對侵權內容，和白板加以組合以便深入比對。

（二）定性：圖形作品而非美術作品

作品的定性將決定其保護方式，筆者認為白板可以構成“圖形作品”。對此已有類比案例：

深圳中院在《穿越火線》地圖侵權一案中，將游戲地圖的“白盒”認定為作品：“游戲場景地圖獨創性的整體構圖、內部組合結構和布局安排（即地圖設計“白盒”），屬于應受法律保護的圖形作品具體表達。在現行著作權法的立法下，符合著作權法關于圖形作品中“說明事物原理或結構”的“示意圖”的類型。”

（圖片來源于網絡）

NFT原件的“白板”與游戲地圖“白盒”，雖有二維到三維的過渡，但均為以線條搭建的可視模型，并無實質區別。

（三）比對視角

白板的基本表達體現在：整體構圖、內部組合結構、固定和可變元素的選擇等方面。就以上內容，權利人可將侵權作品白板化后進行比對，從普通消費者視角出發：

一是確定兩部作品的相似部分；二是遴選出相似部分的獨創性表達；三是相似的獨創性表達能否構成作品的基本表達。進而以侵犯復制權及信息網絡傳播權為由，要求侵權人承擔責任。

寫在最后

為使AI批量化制作的NFT得到充分保護，建議制作人應確保此類NFT數字作品原件的白板，由人所設計制作，Ai的介入宜在最后的上色成圖階段。

制作過程中，需要對白板草圖的手稿、電子稿，以及最終可拆分電子稿重點留證，并對相應稿件的設計風格、拆分思路等加以文字說明。