ChatGPT生成內容侵權的法律責任及其優化路徑
“3月1日杭州市取消限行”的假新聞使美國OpenAI公司旗下的ChatGPT再度引發社會廣泛關注。作為一種人工智能技術驅動的自然語言處理工具，ChatGPT利用注意力機制提高模型訓練速度，引入基于人類反饋的強化學習機制，可以使之完成文章寫作、聊天、翻譯等任務，自2022年底發布以來，迅速在全世界走紅。
ChatGPT爆火背后隱藏不少侵權風險。一是對著作權的侵犯。從設計原理看，ChatGPT要實現其預設功能，需要用海量數據對其“喂養”。這些數據來源渠道多元，但并非全部經著作權人許可，且該類型的使用并不屬于《中華人民共和國著作權法》第二十四條規定的“合理使用”情形。二是對個人信息和對商業秘密等的侵犯。OpenAI的使用條款規定，ChatGPT對用戶的輸入內容享有廣泛的使用權。若用戶輸入的內容涉及個人隱私、商業秘密等內容，則存在相關數據被泄露的可能性。此外，ChatGPT還存在其他一系列法律和倫理風險，如人工智能幻覺（指人工智能的“自信反應”，當模型輸出欺騙性數據時，它使用的訓練數據并不能證明輸出的合理性）、算法歧視和“算法黑箱”等，因此，有必要探討ChatGPT生成內容侵權法律責任承擔機制等問題。
ChatGPT生成內容侵權的法律責任承擔
從規范層面看，ChatGPT服務的提供者需依法承擔相應侵權責任。2023年1月10日起施行的《互聯網信息服務深度合成管理規定》（以下簡稱《規定》）規定，深度合成技術，是指利用深度學習、虛擬現實等生成合成類算法制作文本、圖像、音頻、視頻、虛擬場景等網絡信息的技術。該規定對深度合成服務提供者、深度合成服務技術支持者和深度合成服務使用者的義務進行了規范。其中，深度合成服務提供者的義務包括落實信息安全主體責任、依法依約履行管理責任、建立健全辟謠機制等；深度合成服務使用者的義務則指不得利用深度合成服務制作、復制、發布、傳播虛假新聞信息。ChatGPT屬于深度合成服務技術的范疇，若在我國使用，且生成內容涉及侵犯著作權、個人信息等，則ChatGPT服務的提供者需要承擔相應的法律責任。
從案例層面看，人工智能生成內容的權利主體一旦得到確認，則相應的義務主體亦能得到確認。在司法實踐層面，2019年“北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網絡傳播權糾紛案”中，法院認為自然人創作完成仍應是著作權法上作品的必要條件，軟件研發者（所有者）和使用者均不應成為分析報告的作者，但應當激勵軟件使用者的使用和傳播行為，將分析報告的相關權益賦予其享有。2020年深圳市南山區人民法院判決的人工智能生成文章作品糾紛案“騰訊訴盈訊科技侵害著作權糾紛案”中，法院認為涉案文章屬于我國著作權法所保護的文字作品，是原告主持創作的法人作品。總體上看，對人工智能生成內容的保護越來越受到實踐層面的關注。從權責利相統一的原則考量，若人工智能生成內容的權利主體能得到確認，則相應的義務主體亦能得到確認。但在實踐層面，關于人工智能生成內容侵權的法律責任認定，相應的案例較為缺乏。
從使用協議看，用戶可能需要承擔相應侵權責任。從OpenAI公司與用戶協議文本來看，《使用協議》第3條a項規定，在現行法律允許的范圍內，用戶擁有輸入內容的所有權，且在遵守協議前提下，OpenAI公司向用戶轉讓輸出內容的所有權利權益。從雙方職責劃分來看，OpenAI公司遵守法律法規及協議，可在必要的情況下可以使用用戶提供的內容。用戶對內容負責，包括確保不違反任何現行法律或用戶條款。在這一責任分配機制中，OpenAI公司作為服務提供者，利用用戶輸入的內容訓練ChatGPT。若ChatGPT生成內容侵權，則OpenAI公司堅持“技術中立”原則，不承擔法律層面的責任；用戶作為利益的享有者，則需承擔相應責任。
從現有規范、案例和協議三個方面審視，可以發現ChatGPT生成內容侵權的法律責任承擔，可能面臨不同的結果。規范層面，更傾向于加重ChatGPT服務提供者的責任；用戶協議則大幅減輕ChatGPT服務提供者的責任，將大量的責任轉嫁給用戶；實踐中的一些案例則更多停留在權利主體的認定方面，對法律責任認定問題探索相對不足。
ChatGPT生成內容侵權的法律責任優化路徑
從域外實踐看，人工智能侵權糾紛不斷涌現。2022年11月，OpenAI、微軟等被起訴，程序員指控名為GitHub Copilot的AI編程工具抄襲代碼。2023年1月，AI繪畫公司Stability AI Ltd.等被起訴，原告聲稱上述公司下載并使用了數十億張受版權保護的圖像，且未征得版權所有者的同意或對其進行補償。在ChatGPT不斷走紅的背景下，在可預見的時間內，針對ChatGPT生成內容侵權的糾紛會日益增多。ChatGPT生成內容侵權的法律責任，亟待進一步優化。
明確ChatGPT生成內容侵權的歸責主體。在理論層面，關于人工智能侵權歸責，存在人工智能工具論、人工智能產品論、人工智能動物論、人工智能主體論等不同觀點。在弱人工智能時代，ChatGPT欠缺獨立的意識，生成內容受算法模型、訓練和輸入內容等的影響，故其難以成為侵權行為歸責的主體。在ChatGPT生成內容侵權這一行為中，主要涉及服務提供者以及用戶兩類主體。從侵權行為的發生環節來看，算法模型由OpenAI公司設置，并由OpenAI公司進行打碼訓練，內容則由用戶輸入，三者缺一不可。根據OpenAI公司與用戶的使用協議，OpenAI公司將ChatGPT生成內容的權益和責任轉移給用戶，符合權責利相統一的原則。但基于ChatGPT算法模型的復雜性和“算法黑箱”的存在，普通用戶難以充分理解ChatGPT的運作邏輯，對ChatGPT生成內容缺乏相應的預期。在此背景下，要求用戶對ChatGPT生成內容承擔全部責任，有失公平。因此，在侵權行為發生后，應當根據ChatGPT算法模型、訓練素材和輸入內容在侵權行為中發揮作用的比重，劃定雙方的責任。
建立人工智能類產品標準作為免責事由。根據我國《產品質量法》第四十一條的規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。但生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（1）未將產品投入流通的；（2）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。就ChatGPT而言，OpenAI公司顯然已經認識到了產品存在的缺陷，并在官網發布聲明，聲稱如果權利人認為知識產權被侵權，可以向OpenAI公司發送聲明，OpenAI公司會刪除侵權內容以防止重復侵權的發生。因此，若ChatGPT進入中國，OpenAI公司難以使用《產品質量法》第四十一條的規定作為免責事由。從監管層面看，應當針對人工智能類產品的特殊性，出臺人工智能類產品標準作為服務提供者的免責事由，并在鼓勵科技創新和權利保護之間尋找平衡點。
建立社會化的風險轉移機制。從域外國家實踐來看，一些國家建立了人工智能賠償責任基金和保險制度，以轉移風險，促進人工智能產業發展。如歐盟對人工智能的強制責任保險作出了不同于傳統保險制度的規定。就OpenAI公司和ChatGPT用戶而言，若擔心ChatGPT生成內容具有侵權的可能性，則可以通過購買相應商業保險，實現風險的社會化轉移。保險制度和基金儲備機制的建立，可以在責任歸屬難以充分界定時，使得權益被侵害者及時獲得相應的賠償，實現社會整體利益的最大化。
